ARCHIVADAS OTRAS DOS DEMANDAS POR TABAQUISMO CONTRA ALTADIS
Miércoles, 30 Mayo 2001
Madrid
Los jueces rechazan sendas causas por incomparecencia, una en España y otra en Francia.
Además de la última demanda desestimada contra el Grupo Altadis y Philip Morris Spain en un caso de fallecimiento por infarto de miocardio, otras dos demandas más presentadas contra Altadis, una en España y otra en Francia, han sido archivadas.
En España, la juez del Juzgado de Primera Instancia número 11, de Madrid, ha resuelto archivar las actuaciones por una demanda presentada contra la compañía por un caso de tabaquismo al desestimar el recurso planteado por la parte demandante. La demanda fue presentada en la localidad valenciana de Sueca, en enero de 1999, por José Dux, enfermo de bronquitis crónica, quien responsabilizaba al consumo de tabaco de su enfermedad y solicitaba a Altadis una indemnización de 100 millones de pesetas.
Altadis interpuso entonces un conflicto de competencia con el fin de que el juicio tuviera lugar en Madrid, como así decidió un juzgado de Sueca, dando traslado al Juzgado de Primera Instancia número 11, de Madrid, y ante el que la parte demandante debería haber presentado en plazo nuevamente la demanda. Al no personarse, el Juzgado decidió, con fecha 16 de noviembre de 1999, el archivo de las actuaciones, resolución ante la cual la parte demandante interpuso el correspondiente recurso. Este recurso es el que ha sido ahora desestimado, dando lugar al archivo definitivo de las actuaciones contra Altadis.
En Francia, el Tribunal de Primera Instancia de Thionville ha decidido desestimar la demanda interpuesta por Daniel Carpentier el día 11 de agosto 2000 contra la compañía francesa Seita, a la que responsabilizaba de padecer un cáncer de boca. El denunciante fundamentaba su demanda en la falta de información sobre los riesgos del tabaco y solicitaba al Tribunal que se pronunciara sobre la necesidad de un peritaje médico y fijase la indemnización por los daños sufridos.
El Tribunal ha decidido archivar el caso al no personarse el demandante a pesar de los dos requerimientos realizados-, para responder a los defectos de forma, incompetencia y prescripción argumentados por Seita.